Продвигаясь по этой границе, рыба затем устремляется на течение с большими скоростями в отводящем канале ГЭС, но, встречаясь у раздельной стенки со скоростями, величина которых больше сносящих, меняет направление движения и ориентируется на привлекающий поток, исходящий из рыбонакопителя. Это подтвердили и эксперименты, которые заключались в искусственном смешении в направлении здания ГЭС границы транзитного потока.
С этой целью определяли, как меняется эффективность пропуска рыб в тех случаях, когда не работают ближайшие к рыбоподъемнику 22-й и 21-й гидроагрегаты. Отмечено, что в этом случае граница транзитного потока резко сметается в сторону здания ГЭС, т. е, удаляется от линии входа в рыбонакопитель, а вблизи от отсасывающих труб гидроагрегатов образуется мощная водоворотная зона; при этом наблюдается скопление рыбы в отводящем канале и тем самым уменьшается количество рыб, заходящих в рыбонакопитель.
Когда в 1962 г. ближайший к рыбоподъемнику агрегат № 22 находился в ремонте, то за период с 26 августа по 15 сентября через рыбоподъемник осетров прошло в 2,5 раза меньше, чем за тот же период в 1961 г., хотя концентрация их в нижнем бьефе была большая. Этот факт показывает, что благоприятные условия для подхода рыбы и рыбонакопитель создаются только при работе ближайших к рыбоподъемнику агрегатов ГЭС № 20, 21 и 22 и эффективность накопления рыбы через рыбоподъемник зависит от режима работы гидроузла и гидравлики нижнего бьефа.
Также остро реагирует на изменение гидравлических условий нижнего бьефа семга в зоне поисков Нижне-Тутомского гидроузла.
Стремление рыб продвигаться вдоль границы Транзитного потока со скоростью 0,6-0,9 м/с выявлено по результатам контрольных ловов на Кочетовском гидроузле (рис. 10). Отчетливо прослеживается отсутствие осетровых и полупроходных в зоне, примыкающей к правому берегу, где скорости потока выше сносящих для них. Незначительная концентрация рыб и на подходе к отводящему каналу плотины с фермами Поаре, где скорости близки к пороговым. За счет гидравлической структуры потока в нижнем бьефе создаются условия принудительного направления рыб к рыбопропускному сооружению. Для усиления этого эффекта проектом предусмотрено использование электрического рыбонаправляющего устройства.

В то же время скоростной режим в нижнем бьефе Кочетовского гидроузла не оказывает принудительного действия на подход к рыбопропускному шлюзу сельди, поскольку сносящие скорости потока для нее значительно выше, чем для осетровых. В данном конкретном случае скорости течения в нижнем бьефе гидроузла оказались ниже сносящих для сельди. В связи с этим наблюдается активный подход к плотине сельди по всей ширине водосбросного фронта. Для ее привлечения в рыбонакопитель используется только привлекающий стимул в виде противотока воды - шлейфа с повышенными скоростями течения.

---