Южная (наиболее заселенная человеком) часть ареалов лососей в США, Японии и России потеряла большое количество популяций. Но, если в США это происходило за счет потери мест нереста рыб и мест речного нагула молоди (дамбы, спрямление русел, рубка лесов, сельское хозяйство и др.), то в России - за счет нерационального управления рыбным хозяйством и браконьерства. Если США уже десятки лет вкладывают миллиарды долларов в восстановление среды обитания лососей, то в России все проблемы с недостаточной численностью лососей сваливают на браконьерство. Мнение ведущих ученых рыбного хозяйства Дальнего Востока России иное. Я процитирую слова В.П. Шунтова и Л.Н. Бочарова из публикации в журнале «Известиях ТИНРО» в 2004 г.: «Несмотря на крупномасштабное браконьерство в российских водах, только в отношении некоторых популяций в последние десятилетия был допущен заметный перелов, что стало главной причиной снижения их запасов. В большинстве случаев, до настоящего времени, первопричиной изменения численности промысловых гидробионтов (при чем в любую сторону) являются не антропогенные факторы, а динамика естественных факторов, включающих климато-океанологические и гидробиологические условия. Несомненно, то же самое можно сказать о влиянии искусственного разведения лососей на российском ДВ: изменения численности лососей зависят от динамики природных факторов, а не от объема их закладки на ЛРЗ.
В итоге, нужно вернуться к мысли, высказанной в 2000 г. мною и Т.Н. Мироновой на Всесоюзном совещании работников рыбного хозяйства в Южно-Сахалинске о роли и месте ЛРЗ в экосистеме лососевой реки. ЛРЗ должен быть рациональной частью экосистемы реки, на которой он расположен. Он не должен изымать последних производителей с целью выполнить план закладки. Работники должны ежегодно считать рыб на нерестилищах и молодь в период ската, хорошо представляя тенденции баланса между дикой и заводской рыбой.
Итак, Решение о строительстве ЛРЗ в верхней части Амура, принятое на основе исследований 1907-1916 гг., считается обоснованным до сих пор, через 90 лет. Это хорошо иллюстрирует потерю связи практики с современной рыбохозяйственной наукой. У руля лососевого хозяйства Амура встали чиновники, а не ученые.
Развития искусственного воспроизводства лососей на Амуре не произошло. Кроме осенней кеты, на амурских ЛРЗ за 75 лет их существования не была отработана биотехнология ни одного из других обитающих здесь лососей - летней кеты, горбуши и симы, не был достоверно определен коэффициент возврата объекта разведения.
За 75 лет существования Амурских ЛРЗ не увеличилась численность осенней кеты в реках, на которых эти ЛРЗ расположены. Стратегическими ошибками организации искусственного воспроизводства лососей в Амуре явились:
1. Неправильный выбор местоположения большинства ЛРЗ.
2. Сохранение монокультуры (только осенняя кета и ничего более).
3. Межпопуляционные перевозки.
4. Отсутствие собственной научно-исследовательской структуры.
Моими предложениями по оптимизации лососевого хозяйства в бассейне р. Амур будут:
1. Тепловский и Биджанский ЛРЗ исключить из списка рыбоводных предприятий и продать.
2. Анюйский ЛРЗ перепрофилировать в осетровый завод.
3. Запретить перевозки икры с Амгуни на Гурский, Анюйский, Тепловский и Биджанский ЛРЗ по причине различия популяций и климатических зон, в которых располагаются река донор и река рецепиент.
4. Развивать лососеводство только в самой нижней части Амура при условии разработки РБО на основе не менее, чем 3-летних полевых исследований.